Адвокат Панина наносит ответный удар. Хроники противостояния с законом начальника "Владимирского централа" Климова

Адвокат

Панина Ирина Владимировна:

В рамках заключенного между нами 30.03.2018 года соглашения об оказании правовой помощи общественному объединению по защите прав заключенных полагаю необходимым сообщить следующее.

Мною исследована судебная практика Фрунзенского районного суда города Владимир с 2015 года об оспаривании действий ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на предмет оспаривания адвокатами и прокурором действий (бездействий) руководства учреждения, нарушающих права адвокатов и осужденных, отбывающих наказание в данном учреждении.

За исследованный период ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области руководство осуществляет Климов Алексей Николаевич (по настоящее время).

Так, решением по делу № 2а-438/2017 от 12.10.2017 года признаны незаконными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в отказе в предоставлении рабочей встречи 20.02.2017 г. с осужденным Непоклоновым А.В. адвокату Просвирнину Д.Г..                                

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в г. Владимире с участием представителя административного ответчика Степановой С.В..

Заинтересованное лицо – Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представителя в суд не направила, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд установил, что Просвирнин Д.Г. является адвокатом и осуществляет защиту осужденного Непоклонова А.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, что подтверждается ордером № от 13.02.2017г.

20.02.2017 г. Просвирнин Д.Г. прибыл в ФКУ Т-2 для свидания с осужденным Непоклоновым А.В., оформил необходимые документы для прохода на режимную территорию, получил пропуск, был препровожден сопровождающим в помещение для общения адвокатов с осужденными, и стал ожидать прибытия своего подзащитного. Однако свидание не состоялось, поскольку, согласно устным объяснениям сопровождающего сотрудника ФКУ Т-2, Непоклонов А.В. отказался пройти досмотр перед встречей с адвокатом.

Также установлено, что после отказа заключенного от обследования, он был препровожден в камеру, к адвокату не выводился.

Суд указал, что личный обыск осужденных с обследованием естественных полостей организма является исключительным случаем, проводится, если есть основания полагать, что имеет место серьезное нарушение безопасности, угроза жизни осужденных, персонала или иных лиц. Допускается только при наличии информации о проникновении инородных тел через естественные отверстия в организм осужденного, и с целью обнаружения и изъятия запрещенных вещей.

Обусловив возможность встречи с адвокатом осмотром естественных полостей организма заключенного, необходимость проведения которого не доказана ответчиком, администрация фактически допустила воспрепятствование адвокатской деятельности, что является нарушением ст.18 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и прав административного истца на ведение такой деятельности.

Решением по делу № 2а-437/2017 от 04.04.2017 года     признаны незаконными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в отказе в предоставлении рабочей встречи 20.02.2017 г. с осужденным Халимбековым Г.Б. адвокату Просвирнину Д.Г..                   

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в г. Владимире с участием представителя административного ответчика Степановой С.В..

Заинтересованное лицо – Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представителя в суд не направила, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд установил, что 20.02.2017 г. Просвирнин Д.Г. прибыл в ФКУ Т-2 для свидания с осужденным Халимбековым Г.Б., оформил необходимые документы для прохода на режимную территорию, получил пропуск, был препровожден сопровождающим в помещение для общения адвокатов с осужденными, и стал ожидать прибытия своего подзащитного. Однако свидание не состоялось, поскольку, согласно устным объяснениям сопровождающего сотрудника ФКУ Т-2, Халимбеков Г.Б. отказался пройти досмотр перед встречей с адвокатом.

Суд указал, что личный обыск осужденных с обследованием естественных полостей организма является исключительным случаем, проводится, если есть основания полагать, что имеет место серьезное нарушение безопасности, угроза жизни осужденных, персонала или иных лиц. Допускается только при наличии информации о проникновении инородных тел через естественные отверстия в организм осужденного, и с целью обнаружения и изъятия запрещенных вещей.

Обусловив возможность встречи с адвокатом осмотром естественных полостей организма заключенного, необходимость проведения которого не доказана ответчиком, администрация фактически допустила воспрепятствование адвокатской деятельности, что является нарушением ст.18 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и прав административного истца на ведение такой деятельности.

По аналогичным обстоятельствам Фрунзенским районным судом было принято к производству административное исковое заявление адвоката Овеян А.Ш. (дело № 2а-284/2017).

Определением от 21.02.2017 года дело прекращено.

В судебное заседание административный истец не явилась, представила заявление об отказе от административного иска в полном объеме и рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что ей известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Степанова С.В. против принятия судом отказа административного истца Овеян А.Ш. от административного иска и прекращении производства по административному делу не возражала.

По аналогичным обстоятельствам Фрунзенским районным судом было принято к производству административное исковое заявление адвоката Овеян А.Ш. (дело № 2а-281/2017).

Определением от 21.02.2017 года дело прекращено.

В судебное заседание административный истец не явилась, представила заявление об отказе от административного иска в полном объеме и рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что ей известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Степанова С.В. против принятия судом отказа административного истца Овеян А.Ш. от административного иска и прекращении производства по административному делу не возражала.

Фрунзенским районным судом было принято к производству административное исковое заявление адвоката Романова Д.А. (дело № 2а-2047/2016).

Определением от 22.11.2016 года дело прекращено.

Производство по административному делу № 2а-2047/16 по административному исковому заявлению Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Романова Д.А. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе предоставления свидания с осужденным Капба Т.Г., признании незаконным бездействие, выразившиеся в отказе письменно указать причину отказа в предоставлении свидания с осужденным, обязать не препятствовать адвокату в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным – прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Фрунзенским районным судом было принято к производству административное исковое заявление адвоката Просвирина Д.Г. (дело № 2а-1618/2016).

Определением от 15.09.2016 года дело прекращено.

Производство по административному делу № 2а-1618/16 по административному исковому заявлению адвоката Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Владимирского Филиала Адвокатской конторы № 3 Просвирнина Д.Г. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе предоставления свиданий с осужденным, о признании незаконным бездействие, выразившееся в отказе письменно указать в заявлении причину отказа в предоставлении свидания с осужденным, обязании не препятствовать в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным Капба Т.Г. – прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Фрунзенским районным судом было принято к производству административное исковое заявление адвоката Романова Д.А. (дело № 2а-1509/2016).

Определением от 15.09.2016 года дело прекращено.

Производство по административному делу № 2а-1509/16 по административному исковому заявлению Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Романова Д.А. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе предоставления свидания с осужденным Капба Т.Г., признании незаконным бездействие, выразившиеся в отказе письменно указать причину отказа в предоставлении свидания с осужденным, в не предоставлении помещения для встреч, обеспечивающее возможность конфиденциального и доверительного общения с осужденным, обязании обеспечить условия для встреч, обеспечивающие возможность конфиденциального и доверительного общения с осужденным и не препятствовать адвокату в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным – прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Решение по делу № 2-1546/16 от 22.09.2019 года

Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что Петров О.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием на тюремном режиме, свыше установленного срока в период с 23.01.2016 г. по 20.02.2016 г..

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова О.В. компенсацию морального вреда в размере ...... рублей; судебные расходы на услуги адвоката в размере ...... рублей; в возврат расходов по оплате государственной пошлины ...... рублей.

Решением по делу № 2-1911/2015 от 30.10.2015 года признаны незаконными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в отказе предоставить совместное свидание адвокатам Андропову С.В. и Шухардину В.В. с осужденным Т. для оказания ему юридической помощи в порядке, предусмотренном законом по иску Шухардина В.В..

Суд указал, «учитывая, что в судебном заседании установлен факт отказа администрации ФКУ Т-2 в предоставлении адвокату Андропову С.В. свидания с заключенным Т. одновременно с адвокатом Шухардиным В.В.; и что указанные действия противоречат требованиям п.8 ст.12 и ч.4 ст.89 УИК РФ, поскольку законом не ограничено количество адвокатов, которые одновременно могут оказывать юридическую помощь осужденным; принимая во внимание, что данным отказом нарушены права истца, как защитника, на оказание юридической помощи своему подзащитному; суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания действий незаконными и обязании административного ответчика предоставить совместное свидание адвокатам Андропову С.В. и Шухардину В.В. с осужденным Т. для оказания ему юридической помощи в порядке, предусмотренном законом».

Решением по делу № 2а-1904/2015 от 27.11.2015 года признаны незаконными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в отказе предоставить совместное свидание адвокатам Андропову С.В. и Шухардину В.В. с осужденным Т. для оказания ему юридической помощи в порядке, предусмотренном законом по иску Андропова С.В..

Решением по делу № 2-1306/2015 от 11.09.2015 года признаны незаконными действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении 24 марта 2015 года свидания адвокату Шухардину В.В. с подзащитным Маммадовым И.А. без повторного оформления ордера.

Прокурор Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещен. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства в сфере исполнения наказаний, не предусмотрены сроки действия выданного адвокатом ордера. Также не содержится безусловного указания на необходимость повторной выдачи ордера при каждом посещении адвокатом лица, с которым заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Кроме этого, в материалах дела имеются представления прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях об устранении нарушений уголовно-исполнительного и иного законодательства № 2-9-15 от 27.03.2015 года (л.д. 69-71), № 2-9-15 от 17.04.2015 года (л.д. 66-68), № 2-9-15 от 27.05.2015 года (л.д. 61-63), направляемые в адрес ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и УФСИН по Владимирской области по данному вопросу.

Решением по делу № 2-1304/2015 от 19.08.2015 года признаны незаконными действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении 24 марта 2015 года свидания адвокату Шухардину В.В. с подзащитным Капба Т.Г..

Прокурор Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях неоднократно направлял представления в адрес как ФКУ Т-2, так и УФСИН России по Владимирской области по вопросу предоставления свидания, в том числе и по данному факту (л.д. 77-85).

Из информации УФСИН России по Владимирской области на представление прокурора от ... №... следует, что факт отказа на проведение свидания адвоката Шухардина В.В. с осужденным Капба Т.Г. 24.03.2015 подтвердился. Тем самым нарушено право на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному, что свидетельствует о неисполнении надлежащим образом требований руководящих документов, служебных обязанностей руководителями и сотрудниками ФКУ Т-2 (99-109).

3Решением суда по делу №2-1303/2015 от 19.08.2015 года признаны незаконными незаконными действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении 24 марта 2015 года свидания адвокату Шухардину В.В. с подзащитным Темирбиевым М.А.В. без повторного оформления ордера.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.10.2014 на администрацию ФКУ Т-2 возложена обязанность предоставить адвокату Шухардину В.В. свидание с подзащитным Темирбиевым М.А-В. в соответствии с требованиями закона. Указанное определение суда 17.12.2014 поступило в учреждение и находилось на исполнении. До 24.03.2015 свидание не было предоставлено.

Прокурор Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях неоднократно направлял представления в адрес как ФКУ Т-2, так и УФСИН России по Владимирской области по данному вопросу (л.д. 69-77).

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд приходит к выводу, что действия администрации ФКУ Т-2, выразившиеся в непредоставлении заявителю свидания с осужденным без предъявления повторного ордера при наличии в личном деле осужденного ранее выписанного ордера, являются неправомерными.

Решением по делу № 2-1309/15 от 14.09.2015 года признаны незаконными действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении 03 апреля 2015 года свидания адвокату Шухардину В.В. с подзащитным Капба Т.Г. в связи с отсутствием помещения.

В апелляционном определении от 16.10.2014 года Владимирский областной суд указал, что занятость кабинета другим адвокатом не является законным основанием для отказа в предоставлении свидания и обязал Т-2 предоставить ему свидание. Таким образом, администрация Т-2 отказалась исполнять судебное решение.

Прокурором Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях 27.05.2015 в адрес начальника ФКУ Т-2 направлено представление № 2-9-15 об устранении выявленных нарушений уголовно-исполнительного и иного законодательства. В представлении отмечено систематическое нарушение прав осужденных и адвокатов на оказание квалифицированной юридической помощи в тюрьме,в том числе и по факту не предоставления свидания 03.04.2015 года адвокату Шухардину В.В. с осужденным Капба Т.Г. по причине отсутствия или недостаточности комнат для свидания (л.д. 70-72). Кроме этого, прокурором Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях неоднократно направлялись представления в адрес УФСИН России по Владимирской области по данному вопросу (№ 2-9-15 от 27.03.2015 года - л.д. 64-66, № 2-9-15 от 17.04.2015 года – л.д. 67-69).

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти. ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности угловно-исполнительной системы. ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области входит в структуру УФСИН России по Владимирской области и по настоящему делу выступает как государственный орган, наделенный государственно-властными полномочиями по обеспечению исполнения уголовного наказания.

Решением по делу № 2-1309/15 от 14.09.2015 года признаны незаконными действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении 03 апреля 2015 года свидания адвокату Шухардину В.В. с подзащитным Капба Т.Г. в связи с отсутствием помещения.

Решением по делу № 2-1308/15 от 14.09.2015 года признаны незаконными действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении 03 апреля 2015 года свидания адвокату Шухардину В.В. с подзащитным Капба Т.Г. в связи с отсутствием помещения.

Решением по делу № 2-1307/15 от 11.09.2015 года признаны незаконными действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении 03 апреля 2015 года свидания адвокату Шухардину В.В. с подзащитным Капба Т.Г. в связи с отсутствием помещения.

Анализируя все обстоятельства дела, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и принимая во внимание, что действия (бездействия) администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по не предоставлению заявителю свидания с осужденным без предъявления повторного ордера при наличии в личном деле осужденного ранее выписанного ордера, нарушают права Капба Т.Г. на защиту и право заявителя Шухардина В.В. как защитника, на оказание юридической помощи, суд приходит к выводу, что действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области являются неправомерными.

Решением по делу № 2-1305/15 от 11.09.2015 года признаны незаконными действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении 14 апреля 2015 года свидания адвокату Шухардину В.В. с подзащитным Маммадовым И.А. без повторного оформления ордера.

В ответе № 34/ТО/54/7-3996 от 12.05.2015 года (л.д. 9) на заявление Шухардина В.В. от 14.04.2015г. ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области указало, что согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируется соответствующим процессуальным законодательством РФ. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Таким образом, свидание (рабочая встреча) с осужденным Маммадовым И.А. оглы будет предоставлена при предъявлении документов, подтверждающих статус адвоката и полномочия в качестве представителя.

Решением по делу № 2-1302/15 от 11.09.2015 года признаны незаконными действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении 03 апреля 2015 года свидания адвокату Шухардину В.В. с подзащитным Маммадовым И.А. без повторного оформления ордера.

В ответах № 34/ТО/54/7-3808 и № 34/ТО/54/7-3814 от 30.04.2015 года (л.д. 9-10) на жалобу Шухардина В.В. от 03.04.2015г. ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области указало, что согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируется соответствующим процессуальным законодательством РФ. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Для поддержания безопасности и порядка в учреждении, а также в целях безопасности самих посетителей, установлен пропускной режим на территорию учреждения, с целью проверки лиц, в том числе адвокатов, посещающих осужденных. В отделе специального учета проверяются документы, предъявленные адвокатом, на их действительность. Указанная процедура устанавливает действительно ли гражданин, претендующий на свидание с осужденным, является адвокатом. Ордер необходим для того, чтобы удостоверить статус адвоката и его полномочия в качестве представителя.

Решением по делу № 2-1299/2015 от 17.08.2015 года признаны незаконными действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении 14 апреля 2015 года свидания адвокату Шухардину В.В. с подзащитным Темирбиевым М.А.В. в связи с отсутствием помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.10.2014 признан незаконным отказ ФКУ Т-2 в предоставлении 08.04.2014 свидания адвокату Шухардину В.В. с подзащитным Темирбиевым М.А-В., на администрацию ФКУ Т-2 возложена обязанность предоставить адвокату Шухардину В.В. свидание с подзащитным Темирбиевым М.А-В. в соответствии с требованиями закона (л.д.6-8).

Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса РФ.

В ответе начальника ФКУ Т-2 на жалобу даны только разъяснения о необходимости предоставления повторного ордера на каждое свидание.

Прокурором Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ... в адрес начальника ФКУ Т-2 направлено представление №... об устранении выявленных нарушений уголовно-исполнительного и иного законодательства. В представлении отмечено систематическое нарушение прав осужденных и адвокатов на оказание квалифицированной юридической помощи в тюрьме, в том числе и по факту не предоставления свидания 14.04.2015 адвокату Шухардину В.В. с осужденным Темирбиевым М.А-В. по причине отсутствия или недостаточности комнат для свидания (л.д. 82-84).

В ответе на представление от ... начальник ФКУ Т-2 согласился с выявленными нарушениями, сообщил о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении закона (л.д. 106).

При этом суд принимает во внимание, что прокурор Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях неоднократно направлял представления в адрес как ФКУ Т-2, так и УФСИН России по Владимирской области по данному вопросу (л.д. 76-84, 93-103).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.10.2014 также указывается на то, что отсутствие специализированного помещения не должно служить препятствием для предоставления свидания, поскольку законом такого ограничения не предусмотрено

Определением по делу № 2-1624/2016 от 20.09.2016 года прекращено производствопо иску прокурора г. Владимира к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области об обязании оборудования автоматической системой пожарной сигнализации.

В обосновании указано, что в ходе проведенной прокуратурой г. Владимира в период июнь-декабрь 2016 г. проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ПФРСИ при ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области выявлен ряд нарушений, а именно в здании «барака заключенных, хоз. обслуги, хозяйственный корпус» на двух этажах в стиральном помещении (помещение №2 согласно поэтажному плату строения лит. «Ф», общей площадью 70,7 м.) не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации. Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 30.06.2016.

Решением по гражданскому делу № 2-977/16 от 22.06.2016 года удовлетворены исковые требования Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма-2» УФСИН России по Владимирской области об обязании осуществить меры по обеспечению пожарной безопасности.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Тюрьма-2» УФСИН России по Владимирской области, в лице начальника учреждения в срок до 31 декабря 2016 года осуществить меры по обеспечению пожарной безопасности:

- оборудовать в зданиях 1-го, 2-го, 3-го и 4-го режимных корпусов двери всех лестничных клеток уплотнениями в притворах;

- разработать годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

- обеспечить в зданиях 1-го, 2-го, 3-го режимных корпусов и административно-хозяйственного корпуса проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли (стропила и обрешетка), в том числе на каркасе, с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) не реже 1 раза в год;

- обеспечить в зданиях 2-го, 3-го режимных корпусов и производственного цеха № 2 предел огнестойкости металлоконструкций лестничных маршей (косоуров) не менее R 45;

- заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматических систем пожарной сигнализацией, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 55 ППР);

- установить в здании 2-го режимного корпуса на обводной линии водомерного узла задвижку с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды;

- установить в здании 1-го режимного корпуса в коридорах под фальшпотолком пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации;

- обеспечить наличие не менее двух источников наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушение с расходом воды не менее 15 л/с.

Решением по гражданскому делу№ 2а-227/2018 от 1 февраля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владимира, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению Шухардина В.В. к начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Климову А.Н., ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании действий незаконными, признал действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и начальника учреждения Климова А.Н., выразившиеся в не предоставлении адвокату Шухардину В.В. свидания 06.10.2017г. с осужденным Абуладзе Л.Х. для оказания квалифицированной юридической помощи наедине и конфиденциально в связи с невыполнением осужденным требований подвергнуться полному обыску с приглашением медицинского работника для проведения осмотра естественных полостей организма незаконными.

Решением по гражданскому делу№ 2а-537/2018 от 4 апреля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владимира признал незаконными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника учреждения Климова А.Н., выразившиеся в не предоставлении адвокату Шухардину В.В. свидания 24.11.2017г. с осужденным Абуладзе Л.Х. без оформления повторного ордера и по причине занятости комнаты для свидания с адвокатом.

Признл незаконными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника учреждения Климова А.Н., начальника ОСУ учреждения Платоновой Е.В., выразившиеся в не предоставлении адвокату Шухардину В.В. свидания 11.12.2017г. с осужденным Абуладзе Л.Х. без оформления повторного ордера и по причине не рассмотрения требования о предоставлении свидания с адвокатом.

Решением по гражданскому делу№ 2а-538/2018 от 4 апреля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владимира признал незаконными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника учреждения Климова А.Н., выразившиеся в не предоставлении адвокату Шухардину В.В. свидания 24.11.2017г. с осужденным Юсуповым Ш.М. без оформления повторного ордера.

Признал незаконными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника учреждения Климова А.Н., начальника ОСУ учреждения Платоновой Е.В., выразившиеся в не предоставлении адвокату Шухардину В.В. свидания 11.12.2017г. с осужденным Юсуповым Ш.М. без оформления повторного ордера.

Решением по гражданскому делу№ 2а-817/2018 23 мая 2018 года Фрунзенский районный суд города Владимира признал незаконными действия исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В., Федерального казенного учреждения Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в не предоставлении 03 и 06 апреля 2018 года свидания адвокату Паниной И.В. с осужденным Саранговым М.Б. для оказания юридической помощи в связи с занятостью комнат для свидания.

Признал незаконными действия исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения Т-2 УФСИН России по Владимирской области Павлова С.В., Федерального казенного учреждения Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в ограничении прав адвоката Паниной И.В. 09 апреля 2018 года во время свидания с осужденным Саранговым М.Б. для оказания квалифицированной юридической помощи, а именно: запрет на пронос и использование смартфона для фото-фиксации телесных повреждений; запрет на подписание доверенности на получение медицинской информации в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; запрет на опрос осужденного, в той мере, в которой данный опрос подразумевает наличие подписи опрошенного лица и согласие его на данный опрос.

Решением по гражданскому делу № 2а-1267/2018 от 01 августа 2018 года Фрунзенский районный суд города Владимира также признаны незаконными действия сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Адвокат Шухардин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в не предоставлении ему, как адвокату, свидания с его подзащитным Гулиевым Н.Н.о.

В обоснование иска указал, что 29.05.2018 в 13-00 часов прибыл в ФКУ Т-2 для свидания с осужденным Гулиевым Н.Н.о. и оказания юридической помощи. Представил все необходимые документы для оформления пропуска на свидание с осужденным. После чего ему был оформлен пропуск на территорию Т-2 для свидания с осужденным Гулиевым Н.Н.о. Около 15 часов 15 минут провели в кабинет, предназначенный для свиданий адвокатов с осужденными, разделенный сплошной перегородкой из оргстекла и решетки. Через некоторое время завели осужденного Гулиева Н.Н.о., который подписал и подал сотруднику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области заявление о предоставлении свидания с адвокатом Шухардиным В.В. наедине и конфиденциально. После этого сотрудник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области вывел Гулиева Н.Н.о. в специальное помещение для проведения полного обыска. Осужденный Гулиев Н.Н.о. полностью разделся и представил для обыска всю свою одежду. Однако сотрудники административного ответчика потребовали от Гулиева Н.Н.о. пройти медицинское обследование внутренних естественных полостей организма, а именно прямой кишки. Пояснили, что без такого осмотра осужденному не будет предоставлено свидание с адвокатом наедине и конфиденциально.

Необходимые документы для свидания с осужденным Гулиевым Н.Н.о. адвокат Шухардин В.В. предоставил 29.05.2018 в ФКУ Т-2, после чего ему был оформлен пропуск на территорию исправительного учреждения для свидания с данным осужденным, подписанный начальником ФКУ Т-2. В 15-15 часов он был препровожден сопровождающим в помещение для свидания адвокатов с осужденными, и стал ожидать прибытия своего подзащитного. В начале свидания адвокат и осужденный Гулиев Н.Н.о. составили заявление о конфиденциальном свидании с адвокатом и передали его сотруднику учреждения. После этого сотрудник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области вывел Гулиева Н.Н.о. в специальное помещение для проведения полного обыска, последний полностью разделся и представил для обыска всю свою одежду. Однако сотрудники административного ответчика потребовали от Гулиева Н.Н.о. пройти медицинское обследование внутренних естественных полостей организма, а именно прямой кишки. Пояснили, что без такого осмотра осужденному не будет предоставлено свидание с адвокатом наедине и конфиденциально. Гулиев Н.Н.о. отказался, поэтому свидание на конфиденциальной основе с адвокатом не состоялось. При этом каких-либо мер к обнаружению и изъятию запрещенных предметов, оперативная информация о наличии которых послужила причиной для предложения Гулиев Н.Н.о. провести его медицинское обследование, администрацией тюрьмы принято не было.

Обусловив возможность встречи с адвокатом осмотром естественных полостей организма заключенного, необходимость проведения которого не обоснована административным ответчиком, администрация учреждения фактически допустила воспрепятствование адвокатской деятельности, что является нарушением статьи 18 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и прав административного истца на ведение такой деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что прокурором Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области 02.07.2018 по данному факту направлено представление об устранении выявленных нарушений уголовно-исполнительного и иного законодательства. Указанное представление не обжаловалось.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, что 29.05.2018 конфиденциальная встреча административного истца с осужденным Гулиевым Н.Н.о. не была предоставлена. В связи с чем, суд считает необходимым возложить на администрацию ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обязанность предоставить адвокату Шухардину В.В. свидание с осужденным Гулиевым Н.Н.о. в соответствии с требованиями закона.

Признать незаконными действия сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в не предоставлении свидания 29 мая 2018 года адвокату Шухардину Валерию Владимировичу с осужденным Гулиевым Н.Н.о. для оказания квалифицированной юридической помощи наедине и конфиденциально в связи с невыполнением осужденным требований подвергнуться полному обыску с приглашением медицинского работника для проведения осмотра естественных полостей организма.

Указанные решения судов свидетельствуют о систематическом злоупотреблении своими должностными обязанностями администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в отношении прав осужденных, содержащихся в данном учреждении, поскольку указанные нарушения являются как правило идентичными. Более того, эти нарушения явно противоречат действующему федеральному законодательству, о чем неоднократно указывали суды в своих решениях, а прокуратура вносила представления.

Заведомо зная об установленных судом фактах нарушений прав осужденных, содержащихся в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (что подтверждается участием представителей администрацию ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в судебных процессах), администрация учреждения осознанно вновь допускает эти нарушения, что приводит к очередному оспариванию их действий.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым рекомендовать обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в связи с злоупотреблением своими должностными обязанностями либо халатным отношением к своим должностным обязанностям.