Продолжение ранее опубликованной публикации от 23.04.2025.
"Данный факт указывает на то что Начальнику ФСИН России по Челябинской области Третьякову И Е. Заведомо известно о посещении его сотрудниками осуждённого Маслова от 24.03.2025 г так же известно и цель посещения, согласно имеющихся доказательств заявленных обстоятельств проверке по заявленным фактам в большей степени и направлена на сокрытие чем на выявление, другого объяснения нет. Касаемо прокурорских проверок была не основана в большей степени о проекте служебных документов. Т, к ФСИН и Уик тщательно следят о правильности поданных документов, рапорт о наложении дисциплинарного взыскании на осуждённого, либо форма ПВР с формулировкой, фото или видео и объяснения самого осуждённого, если же осужденный отказался от объяснения, то администрация указывает что осужденный дать объяснения отказался. И администрация, руководствуясь этими нормами привлекает осуждённого к дисциплинарному взысканию, а при прокурорской проверке о жалобе осуждённого, доводы и жалобы не подвергаются поскольку проверка в документах вроде в полном порядке, но есть нюансы, на которые прокуратура не обращает внимание.
И не руководствуется требования оценки доказательств по фото и видео. Конкретно Ивановым, а не Петровым. Т. К поскольку фото и снимки принадлежат другому осуждённому. В данном случае прокуратура по надзору при проверке не обоснованно ссылается на то что фото доказательство, что это именно тот осуждённый именно допустивший нарушение ПВР. А в некоторых случаях вообще нет ни фото, ни видео и основание дисциплинарного взыскания, наложенное на осуждённого основано только на словах администрации, при этом документы и материалы содержат в себе тебя нормы закона Уик.
Таким образом дисциплинарного проверка по доводам осуждённого не является эффективной и итоговое решение прокурорской проверки нарушает права осуждённого по осуществлению надзора за деятельностью администрации исправительного учреждения. Из 19 ти нарушений с периода 2003 ГПО 2025 г осуждённого Маслова, 14 из них не отвечает требованиям достоверности и является фальсифицированными. Прокурорский надзор за деятельность администрации исправительного учреждения не осуществляет. Данные факты прямо и не оспоримой указывают на бездействие прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
В большинстве случаев прокуратура по надзору изначально перенимает сторону администрации учреждения тем самым жалоба осуждённого рассматривается в одностороннем порядке в пользу администрации что безусловно указывает на обвинительный уклон в отношении осуждённого. Обязанности и функции прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительной колонии разделены от обязанностей и функции прокуроров по поддержанию государственного обвинения что безусловно указывает на нарушение пункта 37 что разделяет функция прокуроров. Далее прокурор по надзору не укоснительно должен руководствоваться уголовно процессуальной законодательством при проведении проверки по жалобе осуждённого обосновывая своё итоговое решение нормами уголовного исполнительного кодекса так и уголовно процессуального, либо его решение не будет являться процессуальным и обжаловать его в процессуальном порядке фактически не возможно и процессуальные документы прокурора по надзору ограничивают доступ осуждённого к правосудию и затягивают сроки до бесконечности, что не представляется возможным привлечь к административной ответственности прокурора по надзору. В связи с его формальной и не эффективно проведённой проверкой по жалобе осуждённого и его представителей что безусловно указывает на не выполнение требований ст 22 уголовного кодекса Российской Федерации.
Органами прокуратуры по надзору, таким образом при проведении прокурорской проверки по жалобе осуждённого, надзирающих орган за деятельностью администрации исправительных учреждениях обязан руководствоваться положением ст 14.ч 2, 3 уголовного процессуального кодекса их случай не устранений сомнений о виновности допущенного нарушения пвр осуждённого. Такое нарушение должно быть признано надзирающих органом законно наложенным. Не законно наложение ст. 14 не регламентировано в уголовно исполнительном кодексе не предусмотрено законодателем, тем самым оспорить не законно наложенное взыскание осуждённому в большей степени не представляется возможным, так же, как и оспорить ряд положений уголовно исполнительного кодекса у них конституционности, а деятельность администрации исполнительного учреждения...."
Продолжение следует.
Обращение опубликовано в рамках действия договора № 202 БР.
Сообщение можно оставить через эл. почту info@gulag-info.ru или через горячую линию телеграмм и вотсап +7 (977) 178-02-75.
более 2 000 подписчиков
«Мы против репрессий и беззакония!»
