Приговор на показаниях душевнобольной. Открытое письмо матери осужденного в Генеральную прокуратуру

От Григорян Эльмиры

Сагитовны,16.10.1956 г.р,

прож: г.Тихорецк

Краснодарского края, ул. Пролетарская

д.18, инд:352120, тел:8-962-858-29-10.

Открытое письмо генеральному прокурору

Мой сын Григорян Роман Вячеславович 15.01.81г.р.Незаконно осужден Тихорецким городским судом Краснодарского края приговором от 21.03.16года дело 1-10/2016 к 10 годам3м.лишения свободы. Вот уже пятый год бьемся и нас абсолютно никто не слышит. Прошли все инстанции вплоть до Верховного суда, и везде отказано в передачи дела для рассмотрения в судебной коллегии. Также и ГенеральнаяПрокуратураотказала в удовлетворении жалоб. Не знаем уже где в России можно найти справедливость и законность.

Так, следственными органами в нарушении ст.81 УПК РФ был признан вещественным доказательством, а судом положен в основу приговора-протокол объяснение от 03.07.15 года (т.3 л.д.145;стр.54-55приговора). Как указал по жалобе сына Конституционный Суд России в определении от 28.02.17года номер 335-0,что протокол объяснение НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ вещественным доказательством! Следовательно, данное доказательство является- Недопустимыми подлежит исключению из числа доказательства. В силу оглашения данного доказательства в ходе судебного разбирательства как вещественного доказательства- протокола объяснения, нарушены принципы непосредственности, гласности, устности,

А также право на перекрестный допрос лица от имени которого составлено объяснение, ЧТО ПРИВЕЛО к с конструированию свидетеля "невидимки"... со стороны обвинения! Вместе с тем, в основу приговора положено такое недопустимое доказательство как показания сотрудника полиции свидетеля обвинения А.А.Сацко (стр.36 приговора), который допрошен судом о СОДЕРЖАНИИ отобранных им же объяснений от 03.07.15 года, фактически дословно воспроизводя их... Как по жалобе сына разъяснил КС РФ в определении от 18.07.17года номер 1548-0,-положения ч.5ст.246 и ч.3ст.278 УПК РФ- НЕ ДАЮТ ОСНОВАНИЙ рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя о содержании показаний данных в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановление содержания этих показаний вопреки п.1ч.2ст.75 УПК РФ согласно которому подобные показания относятся к Недопустимыми исходя из предписаний ст.50 Конституции России, исключается возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений! Таким образом, неопровержимо в основу приговора положено очередное недопустимое доказательство как показания свидетеля А.А.Сацко. Это основные существенные нарушения УПК РФ. В том числе, уже после постановления приговора, защите удалось истребовать из психиатрической больницы мед. Сведения на лже потерпевшую Я.Г. Григорян(Садовскую)- прилагаю, из который очевидно, что последняя СТРАДАЕТ психическим заболеванием как "социализированное расстройство поведения», а также очевидны факты её аморального образа жизни: краж, побегов из дома, бродяжничества итд...

Суду первой инстанции данные обстоятельства известны не были.

Также Вновь открывшееся обстоятельство :

1). Согласно пункту 3 приложения 3 к порядку проведения

мед. Освидетельствования на состояние опьянения, утвержденномуприказом Мин.Здрава РФ от 18.12.15года 933н,химико-токсилогические исследования пробы биологического объекта при мед.освидетельствовани и в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ проводятся на следующие химические вещества, включая их производные: метаболиты и аналоги опиаты; растительные и синтетические каннабиоиды;фенилаки аимины (анфетамин, метамфитамин); синтетические катионы; кокаин; метадон; бензадиозепины;БАРБИТУРАТЫ; этанол и его суррогаты.

Однако, как очевидно из НАПРАВЛЕНИЯ-52 от 01.06.15года, полученного СВОИМИ силами после постановления приговора(прилагаю, в материалах уголовного дела его нет)- ИССЛЕДОВАНИЕ назначалось ТОЛЬКО на НАРКОТИЧЕСКИЕ вещества. Таким образом, сомнения о каком либо ином ВОЗМОЖНОМ состоянии опьянения (одурманивания,эйфории)" потерпевшей" НЕ УСТРАНЕНЫ, и в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны истолковываться в пользу обвиняемого.

2). Кроме того, новое обстоятельство не известное судам, как заключение эксперта 17/4-2623э от 11.06.15 года(отсутствующего в материалах уголовного дела),согласно которому наркотических веществ НЕ ОБНАРУЖЕНО на месте "происшествия "(ст.230)Тогда как суд со слов лже потерпевшей, строил свои выводы основываясь на наличии, и якобы изготовлении наркотических веществ на месте "происшествия".

Однако, согласно данной экспертизе, обнаружено СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩЕЕ вещество "клофелин" употребляемое "потерпевшей», которое и могло вызвать возможное состояние одурманивания! Нарушения УПК РФ: В обвинительное заключение от 18.11.15года не включены доказательства стороны защиты-заключение трассологической экспертизы (т.4л.д.6-8,18-22) указывающее на то, что след обуви обнаруженный под окном(ст.139 УК РФ)- СЫНУ не принадлежит. Также в список лиц подлежащих вызову не включены ключевые свидетели ЗАЩИТЫ: Р.В. Маслеников (т.2л.д.68-71),и С.А. Мартиросян (т.3л.д.20-24). Ввиду чего, обвинительное заключение

Не соответствует требованиям УПК РФ. ОБЯЗАННОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ УКАЗАТЬ В ОБВИНИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПЕРЕЧЕНЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЕТСЯ СТОРОНА ЗАЩИТЫ,ПРИЗВАНА ОБЕСПЕЧИТЬ ПРАВО ОБВИНЯЕМОГО НА ЗАЩИТУ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ НА НАЧАЛАХ РАВНОПРАВИЯ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН (определение КС РФ от 20.03.2007г.номер 266-0-0). ЕСЛИ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ ИМЕЛИ МЕСТО НАРУШЕНИЯ УПК РФ, ТО ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ СОСТАВЛЕННЫМИ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ УПК РФ,И ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАЩЕНИЮ ПРОКУРОРУ В ПОРЯДКЕ ст.237 УПК РФ (постановление КС РФ от 08.12.2003г.номер 18-п).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции был оглашен протокол допроса от 23.07.15г.- свидетеля защиты Р.В. Масленикова (стр.153протокола суд.заседания), (т.2л.д.68-71)-ОДНАКО В ПРИГОВОРЕ ОЦЕНКИ данному доказательству стороны ЗАЩИТЫ-НЕ ДАНО. Также как и не дано оценки доказательству защиты- заключению трассологической экспертизы (т.4л.д.6-8,18-22). Кроме того в основу приговора положены такие недопустимые доказательства как: копия карты вызова скорой медицинской помощи от 01.06.15г.(т.1л.д.73);протокол мед.освидетельствования от 02.06.15г.(т.1л.д.69);светокопия справки номер 4683 от 04.06.15г.(т.1л.д.79),УКАЗАННЫЕ доказательства являются недопустимыми в том числе, и по причине того, так как в материалах уголовного дела отсутствуют как процессуальные документы ,так и иные, свидетельствующие об изъятии данных доказательств в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным законом. Карта вызова скорой мед.помощи и справки номер 4683,4682 предоставлены в виде СВЕТОКОПИЙ, при этом подлинные экземпляры данных документов НЕ ОБОЗРЕВАЛИСЬ в судебном заседании, содержащиеся в материалах уголовного дела СВЕТОКОПИИ медицинских документов НЕ ЗАВЕРЕНЫ в установленном законом порядке, происхождение их сомнительно, с учетом приведенных мной фактов фальсификации мед.справки номер 4683(т.1л.д.79). вынесении приговора.

Прошу Вас помочь возобновить производство по делу и восстановить справедливость и законность, у сына двое маленьких детей и жена, он истинно подвергся произволу Властей, с Уважением, Эльмира Сагитовна.