"Полагаем, что вышеуказанные судебные решения были вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства"

На горячую линию Гулаг-Инфо поступило обращение. Орфография и пунктуация автора сохранены.

"31 марта 2022 г.районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, было вынесено Постановление о частичном удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца Забельскому М.Е.*, исчислять который с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента фактического задержания на территории РФ.

В апреле 2022 года Верховным судом Удмуртской Республики, апелляционной инстанцией, адвокату было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы поданной в интересах Забельского М.Е.*

Полагаем, что вышеуказанные судебные решения были вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обжалуемых постановлениях судами первой инстанции были сделаны немотивированный выводы о том, что причастность к инкримируемому деянию подтверждается представленными материалами. Вместе с тем, суд первой инстанции не опроверг и в судебном решении не оценил доводы, которые предоставила сторона защиты в судебное заседание. При избрании меры пресечения необходимо проверять законность возбуждения уголовного дела, задержания, предъявления обвинения уполномоченным лицом с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Само по себе объявление в розыск не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в подтверждение данной правовой позиции были заявлены следующие аргументы:

Сторона защиты обращала внимание в судах первой и второй инстанции, что уголовное дело в отношении Забельского М.Е.* возбуждено 07 апреля 2021 года. При уголовном преследовании Забельского М.Е.*, а также при оформлении Постановления об объявлении в международный розыск нарушены следующие статьи уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации:

1. Районным судом г.Ижевска, при вынесении приговора в отношении Свидетеля 1**, нарушена ч.1 ст.252 УПК РФ «судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.Судом принято решение о виновности Забельского М.Е.*, так как он упоминается в данном приговоре без вручения ему обвинительного заключения.С учетом требований действующего законодательства, отсутствие обвинительного заключения и сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность толкования, о том что Забельский М.Е.*является причастным к совершению преступления по п «в» ч.3 ст.204 УК РФс опорой на

Приговор в отношении Свидетеля 1**, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ч.1 ст. 252 УПК РФ «судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению» и так как Приговор 06 июля 2020 г. вынесенный районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики требованиям процессуального закона не отвечает,сторона защиты полагает данный довод со стороны следствия следует считать незаконным и безосновательным.

2.Нарушена ст.16 УПК РФ «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» В результате наличия вышеуказанного Приговора районного суда г. Ижевска в отношении Свидетеля 1**, возбуждается уголовное дело в отношении Забельского М.Е.* Фактически исходя из смысла вышеуказанного приговора, Забельского М.Е.* сделали обвиняемым.Нарушен п.1 ст. 46 Конституции РФ «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» уголовное дело на основании зарегистрированного рапорта.

3. Нарушена ст.140 УПК РФ «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела». Обращаем внимание, что постановление о выделении материалов уголовного дела из уголовного дела Свидетеля 1**, в отдельное производство в отношении Забельского М.Е.*, датировано 27 апреля 2020 г. Выделенные материалы из уголовного дела были направлены для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ руководителю следственного отдела. Решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было принято 07 апреля 2021 года, т.е через год, в связи с чем сроки возбуждения уголовного дела растянулись на такое длительное время адвокат задавала вопрос в судебном заседании 31 марта 2022 года заместителю следственного органа, но ответ не был предоставлен. Просим обратить внимание, если при расследовании уголовного дела Свидетеля 1** были установлены обстоятельства о которых идёт речь в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2021 года, что помешало следствию опросить и привлечь Забельского М.Е.* в качестве обвиняемого на момент расследования уголовного дела в отношении Свидетеля 1**. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства расследование уголовного дела и привлечения всех фигурантов по делу должно проводиться в разумные сроки, в нашем же случае Приговор по делу Свидетеля 1**, оглашён 06 июля 2020 года, Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Забельского М.Е.*принимается 7 апреля 2021 года, через 9 месяцев.

В деле же имеется рапорт об обнаружении признаков преступления по п «в» ч.3 ст.204 УК РФв отношении Забельского М.Е.* датированный 27 апреля 2020 года и рядом на этом же рапорте присутствует штамп о регистрации с датой 06 апреля 2021 года. Сторона защиты задавала вопрос в судебном заседании следователю, почему дело было возбуждено через 12 месяцев, 07 апреля 2021 года, если рапорт от 27 апреля 2020 г.- ответа не последовало. Суды первой и второй инстанции проигнорировали данные факты грубейшего нарушения УПК.

4. С учётом требований действующего законодательства,наличие указанных нарушений и достоверных сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию при принятии решения об избрании такой жесткой меры пресечения, «заключение под стражу» исключает возможность толкования, о том что Забельский М.Е.*.является причастным к совершению преступления по п «в» ч.3 ст.204 УК РФс опорой на Приговор в отношении Свидетеля 1** поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ч.1 ст. 252 УПК РФ.Однако судья в судебном постановлении, указывает на факты причастности Забельского М.Е.* к инкриминируемому преступлению и в утвердительной форме без предоставленных доказательств следствием, делает выводы, что переводы Свидетелю 1** осуществлял Забельский М.Е.*, хотя в деле указано обратное, что переводил денежные средства Свидетелю 1**, Свидетель 2***. Согласно выписки с расчётных счетов Забельского М.Е.*, можно увидеть, что он никогда не переводил денежные средства Свидетелю 1**.Иных доказательств следствием не предоставлено, как и не предоставлены доказательства на многие спорные, голословные утверждения следствия.

5. При избрании меры пресечения необходимо проверять не только законность возбуждения уголовного дела, задержания, предъявления обвинения уполномоченным лицом с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.Требования законодательства обязывают суды проверить,присутствует ли в постановлении следователя оценка соблюдения процедуры объявления обвиняемого в международный розыск.

Сторона защиты при избрании меры пресечения Забельскому М.Е.* указала на нарушение ПРИКАЗА МВД РФ 786 Минюста РФ 310 ФСБ РФ 470 ФСО РФ 454 ФСКН РФ 333 ФТС РФ 971 от 06-10-2006 (ред.от 22-09-2009), при составлении Постановления об объявлении в международный розыск Забельского М.Е.* В Постановлении об объявлении Забельского М.Е.* в международный розыск отсутствовала подпись о согласовании с начальником осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сторона защиты сообщила об этом суду, также был задан вопрос следователю в судебном заседании, ответа получено не было, суд не оценил данный довод стороны защиты нив судебном процессе, ни в решении суда.

Таким образом,ходатайство об избрании меры пресечения Забельскому М.Е.* оформлено с нарушениями нормативных документов, о чём было адвокатом заявлено в ходе судебного слушания в судах первой и второй инстанций. Судами первой и второй инстанции проигнорированы данные нарушения.

6. Пленум Верховного суда РФ в п.2 своего постановления от 19.12.2013 года №41(ред. от 11.06.2020) подчеркнул, что в соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.По мнению стороны защиты, данный принцип был не соблюдён, и несмотря на указанные защитой нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суды фактически не оценили их и проигнорировали доводы защиты в судебных постановлениях.

Постановление суда в соответствии со ст.7 УПК РФ должно быть, обоснованным и мотивированным,полагаем данные требования закона не были выполнены. На основании вышеизложенного, полагаем, что у судов не было оснований для избрания меры пресечения, как заключение под стражу в отношении Забельского М.Е.*

*-имя и фамилия изменены.

** - имя и фамилия лица дающего ложные показания на Забельского М.Е.* изменены.

*** - имя и фамилия лица дающего ложные показания на Забельского М.Е.* изменены."

Обращение можно оставить через эл.почту info@gulag-info.ru или через горячую линию вотсап +7 (977) 178-02-75