В России по 99.9 процентам уголовных дел выносят обвинительный приговор, а это значит, что лишь по одному из сотен дел граждане РФ, не получают реальный срок или иной вид наказания, так что же это? Идеально выверенная формула по розыску преступника и доказывания его виновности, или же имеет место доведение «до ума» некоторых «фактов»в состояние обвинения и реального лишения свободы?
А право сотрудников СК, прокуратуры отказывать гражданам в рассмотрении сообщений о преступлениях, проверке фактов изложенных в обращениях о преступлениях совершенных при «доведении до ума» уголовных дел, не дают возможности простым людям защитить себя перед мечом слепой и глухой фемиды.
Тем самым, безнаказанность сотрудников исполнительной власти и надзора, порождает все новые и новые преступления.
Следователи СК, прокуратура, суды бесцеремонно нарушают Высший Закон – Конституцию РФ, при этом ведомственно покрывают нарушения прав граждан, со стадии доследственной проверки сообщения о преступлении – органом дознания, затем предварительного следствия и итоговую главную точку всего этого беззакония ставит Суд.
Суды – единственная инстанция, на которую мы могли бы рассчитывать при отправлении правосудия и установления невиновности. Однако, в действительности, суды «легализовывают» нарушения, которые были допущены в ходе предварительного следствия. Выносят явно неправосудные обвинительные приговоры на основании односторонних, сфальсифицированных свидетельств.
При нынешней судебной системе, хватает лишь свидетельских показаний, для привлечения любого человека к ответственности. Выходит судебная система является всего лишь исполнительной властью и прямо зависима от органов следствия!
Как имея на руках судебно-медицинские экспертизы, подтверждающие невиновность обвиняемого, он осужден за преступления сексуального характера.
Итак, приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года, по уголовному делу № 1-393/2017, Спирин Денис Викторович был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы: ч. 1 ст. 131 УК РФ на три года,ч. 1 ст. 132 УК РФ на три года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, всего к отбытию три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Обстоятельства дела
03 июля 2016 года Спирин с женой гуляли по району. Проходя мимо кафе «Ангел», к нему подошла и буквально повисла на Спирине, ранее знакомая ему женщина (далее «Поршневая»). Она уговорила присестьк ней застол. Далее стала приглашать Спирина танцевать, т.е. провоцировать на неоднозначную ситуацию.
«Все это было все это очень неприятно, и я попросила, что бы мы ушли. Муж проводил меня домой, вернулся в кафе, что бы рассчитаться» - говорит Татьяна супруга Дениса
Спирин хотел проводить, как потом выяснится, потерпевшую Поршневую –до дома, т.к. та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Как указано в уголовном деле, в кафе Поршневая присутствовала со своими друзьями – супругами Беляками.
«А еще состоявшая ранее с моим мужем в интимных отношениях и отвергнутая им, Плотник Ю» - Дополняет Татьяна. Через какое то время Спирин вернулся домой и лег спать
04 июля 2016 года, в начале четвертого утра приехали сотрудники полиции, разбудили супругов и задержав Спирина, увезли.
Инициатором вызова полиции на место якобы преступления была не потерпевшая, а посторонняя Беляк Н
Копией записи КУСП 7030 по 23 отделу полиции от 04.07.2016 года, оглашенной в ходе судебного заседания, установлено, что в органы полиции обращалась Беляк Н., которая сообщила о попытке изнасилования Потерпевшей
Из оглашенной в ходе судебного заседания копии записки КУСП № 7030 от 04 июля 2016 года следует, что в полицию обратилась Беляк Н сообщила, что парень пытался изнасиловать девушку на берегу реки Оккервиль, заявитель в сильном алкогольном опьянении, от дачи объяснений и прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Впервые потерпевшая Поршневая указывает о совершенных в отношении нее преступлениях только в своих заявлениях в прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга 19 августа 2016 года, т.е. спустя 45 суток после происшествия.
Совершенно не важные экспертизы
Однако, 23 сентября 2016 года судебно-медицинская молекулярно-генетическая лаборатория представляет органам предварительного следствия заключения эксперта, данным заключением полностью опровергается факт контакта подозреваемого с потерпевшей:
«биологические следы в мазках и тампонах с содержимым ротовой полости, влагалища, прямой кишки потерпевшей, а так же образец слюны потерпевшей произошли от одной и той же женщины, а именно – потерпевшей по результатам экспертизы составляет не менее 99,(9)28%. И проведенным исследованием присутствие ДНК подозреваемого в мазках и тампонах с содержимым ротовой полости, влагалища и прямой кишки потерпевшей не получено.»
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.08.2016 года, установлено отсутствие каких-либо телесных повреждений у подозреваемого.
Данное заключение опровергает показания потерпевшей о том, что она оказывала активное сопротивление нападению, ударяла нападавшего по рукам, отталкивала его от себя руками и вырывалась.
Таким образом, судом полностью проигнорированы объективные доказательства невиновности обвиняемого, а именно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской генетической экспертизы биологических материалов.
Неудобные следствию углы берега реки Оккервиль
Протоколом осмотра места происшествия, произведенного следователем с участием потерпевшей установлено, что местом происшествия является участок местности у моста на берегу реки Оккервиль, представляющий собой грунтовое покрытие из земли и глины, поросшее деревьями и кустарником.
При этом, в протоколе данного процессуального действия, не содержатся сведения об угле наклона берега к реке и отсутствует вывод о возможности нахождения человека в положении лежа на спине, при условии ливневого дождя и мокрого грунта, что однозначно свидетельствует о неполноте данного процессуального документа.
При тех обстоятельствах совершения Спириным. преступления, в отношении потерпевшей, о которых она говорит, указанное действие невозможно, в связи с тем, что уклон берега в указанном потерпевшей месте, составляет более 45 градусов.
На суде данный факт был заявлен, как и в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении следственного эксперимента с целью установления возможности нахождения в указанном потерпевшей положении на берегу реки, однако в этом было отказано.
«Цикличные» камеры места преступления
На фасаде дома, расположены не менее 8 камер наружного наблюдения, которые направлены именно на то место, которое потерпевшая Поршневая называет местом происшествия.
Сразу после возбуждения уголовного дела защитой и самим Спириным в адрес органа предварительного расследования было заявлено ходатайство о полученииинформации с камер наружного наблюдения на указанном выше доме.
Согласно справок ОРМ видеозаписи камер наружного наблюдения по дому которые направлены на место происшествия, на которое указала сама потерпевшая, отсутствуют в связи с цикличностью записи. Это свидетельствует о том, что следствие на протяжении всего периода расследования уголовного дела полностью игнорировало ходатайства стороны защиты об изъятии видеозаписей камер наружного наблюдения для подтверждения невиновности в инкриминируемых ему деяниях.
Эти видеозаписи могли бы подтвердить или опровергнуть утверждения стороны защиты о невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию. Также видеозапись позволила бы разрешить противоречия между показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.
Странные свидетели и их показания
Свидетельница Плотник Ю скрыла от органов предварительного следствия, а впоследствии от суда, что ранее у нее были интимные отношения со Спириным, следствием и судами первой и второй – апелляционной инстанции эта версия, дающая основания обвинить ее в заведомо ложных показаниях не исследовалась и не проверялась. О том, что отношения имели место быть, сообщает и свидетель со стороны обвинения Беляк
Свидетельница Плотник полностью меняет в судебном заседании показания, от данных ею ранее, а также данных в ходе очных ставок. Судья ограничился лишь замечанием к ней.
Изложенная защитная версия органом предварительного следствия, судами первой и второй – апелляционной инстанции проверена не была, в удовлетворении ходатайств, направленных на установление изложенных обстоятельств, было необоснованно отказано.
В ходе судебного разбирательства судами обоих инстанций было отказано в удовлетворении ходатайств Спирина и его защитника, направленных на проверку защитной версии.
В практике наших судов, мы все чаще встречаем приговор, обвинение которого строится исключительно на показаниях свидетелей, которые кстати они часто меняют, в зависимости от того как это удобно следствию и что самое страшное - суду.
Факты, всплывающие в ходе суда зачастую указывают, либо на невозможность совершения преступления, либо предполагают другой состав, либо вовсе на отсутствие события.
Еще чаще руку к незаконному осуждению прикладывают наши граждане, которые ведомые или обманутые сотрудником в синей форме готовы подписать и подтвердить все, что он скажет, зачастую не понимая ни на что обрекают обвиняемого, ни о собственной, личной ответственности за дачу ложных показаний в виде 307 статьи УК РФ
более 2 000 подписчиков
«Мы против репрессий и беззакония!»
